בקשת הפסילה החריגה בקריית גת: נשיא העליון הכריע בעניינה של השופטת דיאנה פסו-ואגו

בקשה יוצאת דופן לפסילת שופטת בית המשפט לענייני משפחה בקריית גת הגיעה לפתחו של נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית. במוקד הערעור עמדה השופטת דיאנה פסו-ואגו והקשר שלה עם בעלה לשעבר, השופט בדימוס אריאל ואגו, שכיהן כסגן נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע ודן בעבר בהליך הקשור לאותו סכסוך.

הפרשה נוגעת למחלוקת ממושכת בין שני אחים סביב נכס מקרקעין שירשו מאביהם. במסגרת הליכים קודמים העניק בית המשפט למשפחה לאחד האחים ארכה של 90 ימים לצורך השלמת עסקה למכירת חלקו בנכס לאחיו.

ערעור שהוגש על ההחלטה הגיע בשעתו לשופט אריאל ואגו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. ואגו קיבל את הערעור ואף מתח ביקורת על התנהלות אחד האחים, אך הדגיש כי אינו מביע עמדה בנוגע לתוקפו של ההסכם שבמחלוקת.

ביולי 2022 הוגשה תביעה לביטול העסקה, ובינואר 2025 הועבר התיק לטיפולה של השופטת דיאנה פסו-ואגו בבית המשפט למשפחה בקריית גת.

בחודש פברואר ביקש אחד הצדדים לפסול את השופטת מהמשך הדיון. לטענתו, העובדה שהשופט אריאל ואגו דן בעבר בסכסוך, לצד הקשר בינו לבין השופטת, יוצרת ניגוד עניינים וחשש למשוא פנים.

השופטת פסו-ואגו דחתה את בקשת הפסילה והבהירה כי אין לה עניין אישי בתוצאות ההליך וכי החלטות שניתנו בעבר בבית המשפט המחוזי אינן מונעות ממנה לדון בתיק באופן עצמאי. היא אף ציינה כי המבקש העלה טענות חמורות נגד מספר שופטים מבלי שהוצג להן ביסוס ראייתי.

במסגרת הדיון בערעור בבית המשפט העליון מסרה השופטת הבהרה באשר ליחסיה עם ואגו. לדבריה, השניים היו נשואים לפני שנים רבות, יש להם ילד משותף והם מצויים כיום ב"קשרי חברות טובים מאוד".

למרות זאת, נשיא העליון יצחק עמית דחה את הערעור.

עמית קבע כי גם אם לצורך הדיון מניחים שהגדרת קרוב משפחה מדרגה ראשונה עשויה לכלול בן זוג לשעבר – הנחה שלדבריו אינה מובנת מאליה ואף אינה עולה בקנה אחד עם פסיקה קודמת – אין בכך כדי להביא לפסילת השופטת.

לדבריו, עצם העובדה שהשופט ואגו דן בעבר בהליך בין הצדדים אינה הופכת אותו לבעל עניין בתוצאות ההליכים העתידיים ביניהם, ולכן גם אינה יוצרת עילת פסלות לשופטת פסו-ואגו.

עמית התייחס גם לטענה שלפיה ואגו הפעיל לכאורה את השפעתו על ההליך, וקבע כי הטענה הועלתה ללא תימוכין וכי "ראוי היה שלא תיטען".

עוד הבהיר נשיא העליון כי אם עצם העובדה ששופט דן בעבר בעניינם של הצדדים אינה יוצרת עילת פסלות עבור אותו שופט, הרי שבוודאי שאין בכך כדי להביא באופן אוטומטי לפסילתו של שופט אחר רק בשל קשר הקיים בין השניים.

עם זאת, עמית הוסיף הסתייגות משמעותית בנוגע להתנהלות בתיק: לדבריו, בנסיבות המקרה "דומה כי מוטב היה אילו המותב היה מיידע את הצדדים על הקשר האמור ומבהיר את טיבו בזמן אמת".

בסופו של דבר נדחה הערעור, והשופטת פסו-ואגו לא נפסלה מהמשך הטיפול בתיק. את המערער ייצג עו"ד יונתן יהוסף.